О "Блицкриге 1".

Решив не ограничиваться Древностью и Средневековьем, я засел за отечественный «Блицкриг» (фирма “Nival”). Правда, во всевозможных форумах многие геймеры выражали недовольство новой версией своей любимой игры. Типа, сплошная бойня со спецэффектами и никакой тебе свободы маневра.

Поскольку я превыше всего ценю маневр, то решил начать не с новой версии «Блицкриг 2», а со старого «Блицкрига». И был обескуражен.

Причины моего разочарования можно разделить на две группы. Во-первых, объективный характер войны в двадцатом веке. Представьте себе, танки - основа вооруженных сил, а горят как свечки при первом же соприкосновении с противником, не успевая толком повоевать. Про пехоту я вообще не говорю – жуткое дело в ней служить. Просто мясо.

Вот и получается, что ты вынужден воевать на американский манер – перед атакой устраивать длительные ковровые бомбардировки и артобстрелы вражеских  позиций. А затем занимать развалины городов. Мало удовольствия и искусства.

Правда, игра довольно хитро организована. Вот представьте себе – контрудар немцев под Витебском. Фрицам надо перейти мост, но за ним – мощный советский дот. У немцев имеется огромная самоходная мортира «Карл» (тонн на девяносто), способная разрушить любые укрепления. Но дальнобойная советская артиллерия засечет ее по выстрелам и уничтожит. В общем, «ножницы режут полотно, камень затупляет ножницы, полотно обволакивает камень».

Ладно, с этим мы знакомы по древней и средневековой военной истории (копьеносцы уничтожают кавалерию, кавалерия рубит стрелков, стрелки выбивают копьеносцев). Искусство войны состоит в правильном применении и взаимодействии средств.

Компьютер настоятельно предлагает бомбить артиллерию, но он же говорит о том, что она прикрыта зенитными орудиями. «Отправьте снайпера через другой мост, чтобы уничтожить расчеты зениток. Но делайте это осторожно – мост охраняется».

Снайпер уничтожает расчеты, бомбардировщики ликвидируют дальнобойные пушки, мортира «Карл» громит дот, танки захватывают железнодорожную станцию, на нее прибывает подкрепление («пантеры» и «тигры») и т.д.

http://www.nival.ru/blitzkrieg2_ru

Неглупо, но какое-то жлобство получается с этими снайперами. Вместо последних можно использовать и отдельных солдат – дабы разведать огневые точки противника (ценой собственной жизни обычно) или даже захватить вражеские орудия и повернуть их против него.

В общем, выходит, что главное средство, в конечном счете – дальнобойная артиллерия.

А как же танки?

С развитием огнестрельного оружия, войны в девятнадцатом веке постепенно приобрели позиционный характер. Вышел из траншеи – и все. Первая мировая была крайним проявлением такого подхода.

Германия, желавшая сломать сложившийся после войны международный порядок, должна была уйти от этой шахматной схемы размена и упрощения ситуации (где все решают ресурсы).

То, что война должна быть быстрой и победоносной (а в противном случае, ее лучше не начинать) знали с древних времен. Но над идеей «блицкрига» в современном понимании плодотворно работал Мольтке Старший – знаменитый начальник Генерального штаба в Пруссии и Германии. Война на два фронта – кошмар немецких стратегов. А она неизбежна, вследствие переоценки своих сил и пренебрежения к противнику (и плохой дипломатии). На этом споткнулся еще Фридрих Великий, который в Семилетнюю войну воевал, одновременно, против Франции, Австрийской империи, России, Швеции, германских государств.

Мольтке и его преемник Шлиффен в грядущей войне планировали всеми силами разгромить сперва Францию, а затем перебросить войска на Восток. Расчет был при этом на неоперативность России, разброс ее войск. Однако даром ничего не дается. Пока немцы громили бы французов, армия русского царя заняла бы всю Пруссию (и бог знает что еще).

В начале Первой мировой немецкой военной машиной руководил Мольтке Младший. А семейственность в делах до добра обычно не доводит (это мы видим и на примере современной России с ее квазифеодализмом во всех сферах жизни). Мольтке-младший как типичный обыватель, боялся жертв. Он хотел и «на елку влезть, и задницу не ободрать». Поэтому решено было разделить армию, и значительную часть ее оставить для защиты Восточной Пруссии.

В 1914 году Пруссия была защищена, вторгнувшаяся туда армия генерала Самсонова разгромлена. Однако ослабленная западная группировка не смогла разбить французов. Война перешла в чудовищную позиционную фазу, принеся неисчислимые беды всем воюющим сторонам.

Погибло 10 миллионов здоровых мужиков. В результате изменилась вся структура общества (и не в лучшую сторону). В России произошла революция, повлекшая гражданскую войну.

Победители – Англия и Франция оказались должны американцам кучу денег. Потеря колоний стала вопросом времени. Кроме того, не обладавшая очень большим человеческим потенциалом Франция фактически истекла кровью. Это показали события следующей войны, где она бесславно капитулировала.

Австрия развалилась. Германия (где как и в России случилась революция) капитулировала на очень жестких условиях (изумивших немцев). Отсюда у многих немцев возникла навязчивая идея реванша, давшая карт-бланш Гитлеру.

Развитие техники, казалось, давало Германии шанс.

Выход из позиционного тупика (где немцы неизбежно проигрывали, вследствие скудости ресурсов) состоял в глубоком прорыве танковыми клиньями (см. Сергея Переслегина) с разгромом тылов и коммуникаций противника. Танки заменили кавалерию.

В этом и состояло тогда наивысшее искусство войны. Американские генералы же шли по простой схеме – массированные бомбардировки. И не только потому, что боялись потерь, но также и из-за неуверенности в собственном полководческом мастерстве.

Советский Союз нашел свое решение – «война народная», с сильнейшей идеологизацией, вплоть до приурочивания отдельных операций к памятным датам.

Переслегин критикует все три способа ведения войны. Видимо, образцом для него является японская операция при Перл Харборе («непрямые военные действия» в стиле Сунь Цзы). Правда, в сражении при атолле Мидуэй и японцам военное искусство изменило.

Однако вернемся к игре. Может я чего-то не понял, хотя сыграл штук восемь сражений (ужасно долгих из-за всех этих манипуляция со снайперами и бомбардировками). Но маневра не получилось. И танковых прорывов тоже.

Принцип организации «Блицкрига» несколько отличается от “Total war”. Здесь также есть стратегические кампании (их три: за СССР, за немцев, и англоамериканских союзников). Плюс «исторические сражения»: Битва на Курской Дуге, контрнаступление немцев под Витебском, авиационная атака союзников при Дессау.

Кампании разделяются на отдельные операции, носящие характер прохождения миссий. То есть, тебе выдают несколько штук танков, пушек, пехотных подразделений и ставят задачи: занять поселок, отразить атаку вражеской бронетехники и т.д. Вплоть до мелочей. Плюс можно вызывать авиацию (если позволяет погода).

В отличие от “Total war” соединения противника сразу не видны, а обнаруживаются при боевом соприкосновении. Это, конечно, более реалистичная ситуация, однако она превращает битву в хаос и провоцирует вышеописанный сверхосторожный (и потому малоинтересный) метод ведения военных действий. Кстати, в заведенном на меня компьютерном личном деле («майор игрок») особо было отмечено такое мое ценное боевой качество, как «осторожность» и умение «воспитывать личный состав» J.

В “Total war”, если помните, «туман войны» существует только на стратегической карте кампании.

В «Блицкриге» же (насколько я понял) практически нет свободы действий. То есть, скажем, сторона не может проиграть войну, если исторически она ее выиграла. Не будет альтернативной истории. Ну и ладно.

Но вот эта заорганизованность… Повоевав за вермахт в Польше и Франции, я (кажется, штурмуя занятый англичанами Тобрук на границе Ливии и Египта) успешно нарушил предлагаемую мне «схему принятия решений». Всех англосаксов победил. Планировалась атака танков противника, но, поскольку я их уже разбомбил, она не состоялась. Однако не была снята с повестки дня («задачи миссии»). Так я и не дождался объявления победы. «Не надо как лучше, надо как положено».

Мимо величайшего танкового сражения всех времен и народов – исторической Курской битвы пройти было невозможно. Однако она не была непредсказуема.

Собственно, победа СССР в Битве под Курском представляется самоочевидной (из теплой квартиры J). Советское руководство знало заранее о готовящемся наступлении немецких войск. Оно располагало значительным превосходством в живой силе и технике и решило выстроить глубоко эшелонированную оборону, дабы измотать противника, а затем нанести ему сокрушительный удар. Так все и получилось.

Конечно, если бы наши генералы наделали ошибок… Но они уже обладали большим опытом и рассчитывать на те же провалы, что были в 1941 и. отчасти, в 1942 (поражения советских войск в Крыму и под Харьковым) фашистам не стоило.

Зато, атаку англоамериканских союзников при Дессау я не стал проводить. Город был нашпигован немецкой техникой («тигры», «пантеры», мортира «Карл», дальнобойные пушки, зенитки…). Опять-таки следовало высадить снайпера, ликвидировать расчеты зениток и начинать тотальную бомбардировку. Но снайпера надо было высадить на краю города, а затем вести его через весь Дессау. Что непросто.

 Гитлер, как всегда, крепко надеялся на «чудо оружие», в этом проявлялся его фантастический характер. В данном случае речь шла о тяжелом танке «Тигр» (Pz YI Tiger: 56 тонн, 88 мм калибр орудия, 100 мм броня, 38 км/ч скорость), среднем (но очень мощном) танке «пантера» (43 т, 75 мм калибр, 100 мм броня, 46 км,ч) и самоходной противотанковой установке «Фердинанд» - позднее ее назовут «элефант» (68 т, 88 мм калибр, 200 мм броня, 22 км/ч).

С «Фердинандом» вообще вышла история. Готовился новый тяжелый танк (не «Тигр» ли?). Как всегда, на этой ниве конкурировали корпорации «Порше» и «Хенкель». Гитлеру понравился образец Порше, он заказал сразу 90 штук. А военные предпочли проект «Хенкеля». Но было уже готов 90 платформ этих самых поршей. Поэтому, поразмыслив, немецкие инженеры поставили на них тяжелые пушки, и получилась крупнейшая немецкая САУ (отличие самоходной установки от танка в отсутствии башни, следовательно, пушка не поворачивается).

Она была малоподвижна, но почти неуязвима благодаря толстой броне. Однако, на российских пашнях вязла. Поэтому была переброшена на каменистые почвы Италии. Но, вследствие дороговизны немцы новых фердинандов не делали.

Наряду со «слоном» был еще «носорог» - самоходка с дальнобойной пушкой, но слабой броней (в игре, как и положено, дается необходимая информация по боевой технике воюющих сторон).

Зато в конце войны германские инженеры спроектировали сверхтяжелый танк Maus – «Мышонок» (188 тонн, 128 мм калибр, 300 мм броня, 20 км,ч). Чуть ли не в четыре раза больше «Тигра»! А ведь, когда Германия начинала войну, она отставала по тяжелым танкам от Франции и Советского Союза.

Из эволюционистики мы знаем, что появление громоздких бронированных монстров в той или иной группе животных является знаком ее вымирания (примеры – динозавры мелового периода, огромные головоногие моллюски аммониты со спиральной раковиной в 3м диаметром; панцирные рыбы девонского периода, гигантские звери предледниковья и т.д.).

Пресловутый «мышонок» был выпущен в количестве двух экземпляров. Заведомо провальная затея.

Демократические союзники, надо отдать им должное, не пошли по такому пути. Хотя, если вспомнить, танк – изобретение англичан (Первая мировая). Английские танки применял в боях против большевиков на Каховском плацдарме (Крым) барон Врангель.

Тем не менее, американцы во Второй мировой радуют своей сверхтяжелой САУ (самоходной установкой) Т-28, предназначенной для прорыва вражеских позиций (95 тонн, броня 305 мм, скорость 18 км/ч).

Что касается Советского Союза, то его машины не столь эффектны, как немецкие, зато гораздо более гармоничны по виду. В начале войны хорошо показали себя танки класса КВ («Климент Ворошилов»). Им на смену пришли ИСы («Иосиф Сталин»): ИС-2 (46 тонн, 122 мм калибр пушки, 120 мм броня, 37 км/час) и Ис-3 (появившийся в конце войны и приведший на испытаниях союзников в состояние шока) и самоходки ИСУ. Это была сила.

Плюс знаменитые Т-34.

Да, по количеству танков СССР держал пальму первенства до самого своего конца. В Германии и других странах Центральной Европы стояли 50 000 наших танков (почти все пошло на металлолом).

Впрочем, в современной войне танки значат не очень много. Авиация научилась очень ловко уничтожать наземную технику. Что и показали войны в Заливе.

Правда, через какое-то время и сама эта авиация будет также свободно ликвидироваться из космоса.

Вообще, консультант «Блицкрига» явно питал слабость к немецкой технике (как и подавляющее большинство романтических любителей Второй мировой войны). «Тигр» и «Пантера» у него – лучшие танки периода. А про Т-34-85 сказано скромнее: «машина оказалась уязвимой для поздних немецких танков,  хотя и сама имела шанс подбить любой из них».

На смену пришел «Т-34 образца 1942 года. Быстроходный и маневренный танк. Имеет прочную и рационально размещенную броню, мощную пушку. Тесен и неудобен для экипажа».

Правда, сами создатели игры патриотичнее. Один недобитый романтик даже жаловался в форуме: «Да за что же авторы так немцев не любят?! Ну, никак не победить СССР!».

На что ему веско отвечали: «Лучшее лекарство от СССР – это воевать на стороне СССР». Типа – не можешь победить противника – присоединяйся к нему.

Да, вот вам печальные последствия романтизма L, который в его конкретной исторической форме был порождением германского духа. У нас ведь абсолютно неверно понимают характер явления. Отдельные гражданки думают, что это какой-то ужин при свечах. А на самом деле романтизм – это мертвецы и гробы. Отверженный Манфред и «Тотенкопф».

Говоря словами советского поэта: «не вздохи на скамейке». Хотя быть может, и «прогулки при луне». С вампиром.