«Триада» против легиона 1.

Тема данной статьи навеяна двумя вопросами: «Является ли римский легион оптимальным боевым соединением Древнего мира? Могли бы средневековые рыцари опрокинуть римский легион?».

Принято считать римский легион лучшим из возможного. Однако, «по размышленьи зрелом», можно прийти к иным выводам.

Дело в том, что римская тактика (средне- и тяжелая пехота, вооруженная легкими метательными копьями-пилумами) сформировалась в условиях борьбы со средней италийской и галльской пехотой и конницей. Здесь римляне были на высоте.

Столкнувшись, однако, с эллинистической армией (в ее хорошее время) под руководством Пирра, а затем – с реформированной по эллинистическим же образцам Гамилькаром и Ганнибалом армией Карфагена, римляне чаще проигрывали битвы. А победили благодаря преимуществам своей социально-политической, а не военной системы.

Конечно, здесь возможны возражения. Ганнибал и Пирр были очень талантливыми полководцами. Их армии укомплектовывались профессионалами. А Рим в ту эпоху выводил в поле гражданской ополчение под руководством выдвиженцев Сената.

Позже Сципион Африканский и Марий провели ряд реформ армии, переведя ее на профессиональную основу и сделав гораздо гибче и мобильнее.

И действительно, армия поздней Македонии была разбита вдребезги при Киноскефалах и Пидне. Армия эллинистического государства Селевкидов была разгромлена при Магнесии. Так же Суллой и Лукуллом (известным нам по знаменитым «лукулловым пирам») была разбита фаланга Митридата Понтийского.

Но. Фаланга поздней Македонии зашла в тупик вследствие реформ, превративших ее в ходячую крепость, способную лишь к пассивной обороне. Плюс – мало стрелков и кавалерии. Государство Селевкидов раздиралось противоречиями. Понт – отколовшийся вассал, был маловат, чтобы тягаться с Римом.

Вот если бы римляне столкнулись с Александром… Или, хотя бы с его наследниками – первыми диадохами (Селевк, Птолемей, Антигон, Эвмен, Кассандр…).

Армия Александра Македонского представляла гибкое сочетание тяжелой фаланги, стрелковых частей и сильной кавалерии (плюс соединения промежуточного типа). Она обладала мощным ударом и, в то же время, высокой мобильностью.

Римская армия состояла обычно на восемьдесят процентов из легионеров, плюс некоторое количество вспомогательных войск (из которых тоже часть была пехотой) и немного кавалерии. В кавалерии и в стрелках Рим часто испытывал недостаток, поскольку для их обучения требуются многие годы. Сперва римляне использовали италийскую кавалерию из Кампании, затем кельтскую, иберийскую, нумидийскую, фессалийскую, германскую конницу.

Вместо лучников могли применяться балеарнские (иберийские) и родосские пращники. Но, главное, сами легионеры выполняли обязанности стрелков, метая свои копья.

Но такая тактика представляется некоторым расточительством, поскольку тяжелая и средняя пехота, вообще-то создана для другого. Ей пристало сражаться в сомкнутом строю копьями (особенно, против кавалерии), а не метать их. К тому же, против тяжелых луков с метательными пилумами не пойдешь.

Некоторые сомнения порождает и описание знаменитой манипулярной тактики римлян. Впереди – линия гастатов, метает пилумы и сражается. Не получается разбить неприятеля – отходит в открывающиеся интервалы второй линии – принципов. У тех не заладилось – отходят через аналогичные построения третьей линии – триариев (копейщиков). И перестраиваются под их прикрытием.

Великолепная боевая машина. Но. Попробуйте «выдернуть» из боя отряд. При отступлении он потеряет больше людей, а сразит меньше противников, чем если бы совсем был обречен на гибель.

И не лучше ли было бы не метать копья и дротики, а вводить и выводить через интервалы мощных лучников?

И здесь уместно будет провести сравнение с европейскими армиями 15, 16. 17 веков. Европейцы, благодаря своему аналитическому уму поняли (хотя и не сразу) важную вещь. Конница, даже тяжеловооруженная, часто гибнет во время фронтальных атак на ощетинившуюся копьями фалангу. Однако, копьеносцы малоподвижны, и могут быть расстреляны из дальнобойных луков. А лучники легко вырубаются кавалеристами.

Как в детской игре про полотно, камень и ножницы. Ножницы режут полотно, камень тупит ножницы. Полотно обволакивает камень.

Поэтому оптимальна триада: копейщики, лучники, кавалерия. В правильном соотношении и взаимодействии.

Копейщики держат оборону, давая стрелкам (лучникам, арбалетчикам, аркебузирам или мушкетерам) время перезарядиться. Впервые так была устроена знаменитая испанская терция 16 – 17 веков.

А кавалерия прикрывает фланги (или атакует их), режет коммуникации и уничтожает бегущего врага.

И такая система гораздо ближе к типу армии Александра Великого и его ранним преемникам, чем к римскому легиону.

Теперь про Средние века. Чаще всего нам говорят, что это был период упадка воинской тактики в Европе. Причем данное утверждение распространяется не только на 6, 7, 8 , 9, 10 «темные столетия», но и на последующие 11, 12, 13, 14 и 15 века. То есть на «Высокое средневековье» Европы.

Вообще говоря, отношение к данной эпохе у разных авторов неоднозначно. Возрожденцы с просвещенцами ее ругали, романтики хвалили. И сейчас то же самое.

Не будем поднимать этот вопрос (не время и не место). Однако, с точки зрения материальной и духовной культуры или экономического развития (показатель последнего – плотность населения) Европа в период Высокого средневековья была не менее развита, чем Рим. Одни готические соборы или схоластическая мысль чего стоят!

Но характер этой цивилизации сильно отличался от античной, что сказалось и на типе комплектования армии. Хорошее средневековое войско представляло комбинацию стрелков и тяжелой рыцарской конницы при очень слабой пехоте копейщиков.

Сходный тип демонстрировала аристократическая и, (не побоюсь этого слова) феодальная Парфия еще в римскую эпоху. Но там стрелки были преимущественно конными (особенность условий Ближнего и Среднего Востока). А парфяне очень неплохо умели воевать с римлянами.

Одной из лучших армий средневековой Европы была армия английских королей эпохи Столетней войны. Рыцари и пешие лучники громили французские войска, несмотря на большое численное и материальное превосходство последних. Пехоты у англичан почти не было, поэтому они спешивали собственных рыцарей и, таким образом, не давали французской коннице вырубить пеших стрелков.

Но у римлян было очень мало кавалерии. Поэтому, можно предположить, что, в случае гипотетической битвы английской армии Черного Принца (лучшей армии Средневековой Европы) с римлянами спешивать рыцарей не было особой необходимости. Лучники могли стрелять, а затем отходить назад, будучи гораздо легче вооружены. Тяжелые же рыцари уничтожали бы отдельные оторвавшиеся от римского войска отряды.

Стрелки и бронированные всадники – нечто вроде армии двадцатого века с его пехотой и танками. Стрелки, линии копейщиков и конница – восемнадцатый век. А римские колонны – эпоха наполеоновских войн, когда надо было бросить в бой большие массы полуобученных войск.

Кстати говоря, позднеримская армия сильно трансформировалась. В ней появилась большая масса тяжеловооруженных всадников и бронированных конных лучников, при заметном ослаблении пехоты. Обычно данную эволюцию считают признаком упадка. Но она происходила под влиянием столкновений со все более распространяющимся типом восточного всадника катафрактария (парфянского, персидского, армянского, сармато-аланского). Позже этот тип войска с успехом применяла на протяжении столетий Византийская империя. Наверное, процесс замещения легионной пехоты тяжелой кавалерией в армии позднего Рима был естественной стадией военной эволюции.